Нужно объективно оценивать те или иные историчечхские факты. И видеть не только плохое, но хорошее в прошлом.

А можно узнать, какой конкретно советский период вы мечтаете вернуть? Военный коммунизм? НЭП? Перестройка?
Что конкретно вы хотите вернуть?
Лично меня в советском периоде не устраивает церковная политика . Дел в том, что я - православный христианин. Нам сейчас нередко говорят, что мы - "пережиток прошлого". Те же самые либералы. Но в советской время это говорилось на государственном уровне. И на государственном уровне говорили, что в "светлом" будущем нам места нет.
И такая политика была почти весь советский период. За исключением небольшого периода во время Великой Отечественной Войны.

Антинародный режим заставляет потреблять киношлак тоннами?

Я так понял, что ответить на тезисы Холмогорова Вам нечего, потому, Вы решили просто выдать универсальный аргумент - "сам дурак". ;)) . Впрочем, я Вас понимаю, у Вас нет иного выхода - просто специфика советской и неосоветской мифологии такова, что её адепты чисто технически не в состоянии дискутировать с оппонентом оперирующим конкретными историческими фактами, иначе как посредством различных софистических манипуляций.

Однако кое что отвечу. В реальности, т.е. за пределами Ваших фантазий, ни одного взаимоисключающего тезиса у меня нет; в отличие от "советских патриотов", "православных сталинистов" и т.п., у которых ВСЯ мифология строится исключительно на взаимоисключающих тезисах.

Ельцина, например, в отличие от Путина ;) , я, во-первых, никогда не восхвалял, но только констатировал в отношении него конкретные факты, многие из которых однозначно положительные, и указывал на его преимущество для России по сравнении с деятелями ВС и т.п., как на наименьшее из зол. Термин "либеральный ад" не из моего словаря, но очевидно из Вашего, я говорю о "либеральном хаосе", это ужасно, но далеко не ад - ад, без всяких натяжек, был при Ленине и Сталине, например - https://konstantinus-a.livejournal.com/1203765.html ; и вины за либеральный хаос 90-х со всеми его катастрофическими издержками я с Ельцина никогда не снимал. И, да, признавая все негативные проявления 90-х я утверждаю, что 1. это было допустимой ценой избавления от коммунистического ига; 2. это было прямым последствием коммунистического ига, именно из-за него ставшее почти неизбежным (о чём, например, ещё в 30-40-х говорил Иван Ильин, и всё случилось в точности как он говорил).

Далее. Я никогда не говорил, что успехи достигнутые при совке, а они есть, "вопреки" - это абсурд. Я говорю о соотношении позитивного и негативного - негативные последствия соввласти для России и русских на порядки превышают позитивные достижения, а если брать только период правления Ленина-Сталина, но на МНОГО порядков, это во-первых.

Во-вторых, говоря конкретно о достижениях, я говорю о ЦЕНЕ этих достижений. Характерная черта советской власти, особенно при Ленине-Сталине это абсолютное наплевательство на конкретного человека и его конкретные интересы перед идеологическими интересами партии и её вождей. Например, какой-нить Беломор-канал, да, великое достижение, чудо инженерной мысли, важная транспортная артерия, построен в рекордные сроки и пр. - но какие ресурсы для этого были задействованы? не считая абсолютной экономической неэффективности этой стройки, она велась рабами (то самое обнуление стоимости труда о котором пишет Холмогоров), среди которых только по строго официальным данным погибло около 13000 человек, а по косвенным данным минимум в 2-3 раза больше. Исключительно необъятные ресурсы России и русского народа позволили Сталину и соввласти хоть чего-то достигнуть при таком неэффективном использовании этих ресурсов, а точнее при системе их хищнического растранжиривания. Любое иное государство и народ (ну, кроме Китая и китайцев, разве) при таком управлении рухнуло бы через десяток лет - а мы аж 70 продержались, ит даже кое чего достигли.

Ну и, конечно, не могли Вы обойтись и без прямого вранья - это тоже характерная черта специфики советской и неосоветской мифологии; что советские всегда умели и любили, так это врать, на том стояли и стоите. Типа вранья, что только 5% может себе позволить выезд за границу, хотя в реальности это себе могут позволить почти все, и около 40 млн россиян (т.е. более четверти) делают это ежегодно.

Ну и напоследок у меня есть отдельный пост на тему, чем сейчас лучше чем при совке, где перечислено несколько этих лучше из многих сотен позиций - https://konstantinus-a.livejournal.com/1170821.html

Кстати ещё, на тему мифологемы, что, де, пусть колбасы при совке редко когда можно было купить, зато за 2,20 - http://konstantinus-a.livejournal.com/1020526.html

При всём моём уважении к Холмогорову, далеко не со всем тут можно согласиться. Первое - сразу же: "Никто не говорит о том, что Октябрь открыл путь к построению социализма и коммунизма во всем мире". По моим наблюдениям многие коммунистические и прокоммунистические блогеры именно так и пишут. И о социализме, и о "первой в мире стране рабочих и крестьян, а не жуликов и воров", и о "во всём мире". С ними можно спорить или соглашаться (лично я - никогда не соглашусь), но отрицать их наличие - значит выдавать желаемое за действительное. Более того - на фоне нацистского ренессанса в одной некогда братской республике и безудержного восхваления власовцев навальным болотом коммунистические идеи имеют тенденцию к росту своей популярности. Хотя - признаем - эта популярность не так велика, как хотелось бы самим коммунистам.

Могу согласиться с мнением Холмогорова о Гражданской войне и её причинах, а также с параллелями с сегодняшним Сопротивлением в Новороссии. Только одно маленькое уточнение: первым актом Гражданской войны стал даже не насильственный захват власти большевиками, а массовое уничтожение офицеров революционной солдатнёй летом 1917-го. Когда большевики захватили власть, будущим белым офицерам не нужно было объяснять, кто пришёл и чего от них ожидать. Они это "кто" и "что" испытали на собственных шкурах, потому и взялись за оружие.

Скользкий тезис об "индустриализации на основе рабского труда". Для белых он был безусловно справедлив, для нас, их сегодняшних единомышленников - тоже. Но громадное большинство подсоветских граждан отнюдь не считали свой труд "рабским", напротив, видели в соввласти силу, способную дать им блестящие карьерные перспективы. И надо отдать большевикам должное: эту веру в народе они умело поддерживали. Так что данный аргумент бьёт мимо цели - тех, кто ностальгирует по совку, он ни в чём не убедит.

Больше всего доставляют вопли большевиков "мы не свергали царя", "мы не против царя", "царя свергли либералы", "мы шли мимо и подобрали власть". А открыть советский учебник любой и там "борьба против царизма", "участие в февральской революции". Как так?

Слабенько. Мотив-то приветствовать можно: разоблачение большевизма. Но исполнение настолько слабое, что подставляет борт заочному оппоненту.
Лучше читать (и слушать) упомянутого Волкова С.В. И не только по вопросам офицерства.