arkadiy_maler написал несколько пафосную, но очень верную статью.Статья Дмитрия Володихина «Киновойна: рецидивы 90-х?» о конфликте внутри Союза кинематографистов очень важна для понимания идеологической природы этого конфликта, которая может быть неочевидна только совсем аполитичным людям. Действительно, Никита Михалков – фигура не-нейтральная, он всегда раздражал наиболее либеральную часть нашей интеллигенци.
Раздражал не столько потому, что открыто исповедовал православно-имперские взгляды, сколько потому, что ему всегда удавалось выразить их наиболее адекватно и захватывающе для современного человека. Михалков абсолютно современен, успешен и осведомлен о реальных трендах современной культуры, и именно это не могут простить ему все те, кто хочет видеть русский патриотизм унылым, аморфным и отталкивающим, либо вообще не хочет его видеть ни в каком виде. При этом, Михалкову удается в своих фильмах сочетать высокую, интеллектуальную рафинированность и, одновременно, доступность массовому зрителю, что встречается крайне редко. Наконец, его организаторские способности вообще трудно переоценить – он всегда снимал очень хорошее, доброкачественное кино, причем, мирового уровня, с расчетом на мирового зрителя. Когда многие ныли и ворчали, жаловались на время и хандру, он снимал и продолжает снимать. Кто из его оппонентов может сравнить свои фильмы, снятые после 1991 года, с его картинами, как по качеству, так и по масштабу замысла? Я не хочу называть имена некоторых из них, поскольку отношусь к ним с уважением, это заслуженные мастера, но лучше бы они вообще ничего не снимали после падения государственной цензуры. Михалков же не просто не сдался своему времени, он преодолел его так, как будто его и не было. “Утомленные солнцем” 1994 года – совершенно “солнечная” по силе картина, оставившая позади всю плеяду антисталинских фильмов 80-90-х годов. “Сибирский цирюльник” 1999 года – роскошная поэма, идеально передающая все обаяние позднеромановской эпохи. Ну, а “Двенадцать” 2007 года – это вообще лучшее, что было снято в современной России, лучший фильм XXI века вообще, причем, показавший нашим режиссерам, какой сюжет можно снять с двенадцатью персонажами в одном пространстве, без всяких сверхъестественных спецэффектов и гламурно-рекламного оформления. Важно заметить, что Михалков вообще весьма разносторонний человек и разножанровый режиссер, многие пытаются свести его к каким-то частностям, но это невозможно – он доказал, что может снимать любое кино, причем так, что оно останется лучшим в своем роде. Таким образом, Никита Михалков для нашего сегодняшнего киноискусства – это действительно наше всё, это идеальный ориентир для начинающих режиссеров, это образец, которым мы всегда будем гордиться. Поэтому его работа в должности главы Союза кинематографистов – это символ качества и успешности нашей киноиндустрии, что само по себе крайне важно.
Хочу обратить особое внимание на один момент в этом внутрицеховом конфликте, о котором уже написал Дмитрий Володихин, но который требует специального освещения – это назначение главой “антимихалковской” партии Марлена Хуциева. На самом деле, лично Марлен Хуциев, конечно, никак не может быть каким-либо “партийным” главой. Хуциев – это абсолютно внепартийный и весьма аполитичный художник. Для очень многих он остается символом романтического мифа о 60-х, выраженного в таких его поэтических фильмах как “Мне 20 лет” и “Июльский дождь”. Я думаю, что практически для всех отечественных кинематографистов Марлен Хуциев остается безупречным авторитетом, известным своей мягкостью и бесконфликтностью, воплощением старейшего поколения советских режиссеров. Поэтому его выдвижение на роль главы “антимихалковской” партии – это признак откровенного политического цинизма ее реальных менеджеров. Им очевидно, что как компромиссная фигура Марлен Хуциев не будет иметь никаких серьезных оппонентов, но зато реальное управление СК окажется именно в их руках. Эта диспозиция напоминает мне совсем недавний конфликт вокруг выборов Московского Патриарха, когда противники сильного Митрополита Кирилла пытались одно время противопоставить ему тихого и якобы всех устраивающего молитвенника, который бы на самом деле оказался жертвой реального политического расчета. Вот эта дурная оппозиция – “политик” против “молитвенника”, “успешный деятель” против “тихого созерцателя” – эффективное know how врагов русского успеха. Так же как нашей Церкви внушается лжедогмат о том, что она должна быть слабая, пассивная и убогая, и только тогда она будет подлинно “русской” и подлинно “православной”, так и нашей творческой интеллигенции внушается миф о том, что она должна быть нищей, неполноценной и неуверенной, и только тогда она будет подлинно “русской” и подлинно “интеллигентной”.
Между тем, тот факт, что против Никиты Михалкова, равно как и против Патриарха Кирилла, выступают его прямые идеологические оппоненты “слева” – естественен. Противоестественным является то обстоятельство, что он не находит единой, всеобщей поддержки “справа”, что находятся такие русские православные интеллигенты, которые поддались той самой идеологии слабости и убогости, которая не позволяет им оценить значение Михалкова в современном русском искусстве. Особенно это свойственно тем интеллигентам вроде бы “правых” убеждений, которые не нашли себя в этой жизни, испытывают комплекс неполноценности и непризнанности, и считают, что эти проблемы должны испытывать все остальные люди. Поэтому, если описывать сюжет этого противостояния в политической терминологии, то можно сказать, что основная вина возможного поражения Никиты Михалкова лежит не столько на его прямых оппонентах из либерально-демократической тусовки, сколько на тех его идеологических единомышленниках, которые из чистой зависти и ревности готовы его “сдать”, как когда-то сдавали Столыпина, который, между прочим, именно благодаря поддержке Михалкова получил второе место на конкурсе “Имя России”, обогнав Сталина и Ленина.
http://www.rus-obr.ru/opinions/2041
Journal information