Завершая о фальсификациях

Очень долго не хотел затрагивать эту тему, но, видимо, все-таки нужно ее рассмотреть со всех сторон. Пост получился довольно большой и потому разбит на пять частей. Жаль, что написал это только сейчас. Надо было это сделать раньше, чтобы люди меньше велись на пустые лозунги и все-таки понимали, о чем идет речь на самом деле.

Во-первых. Качество доказательной базы нарушений.

Большая часть воплей о "тотально сфальсифицированных выборах" опирается на несколько десятков видеороликов, размещенных на YouTube (их список можно посмотреть, например, тут). Излишне говорить, что это капля в море из 95 тысяч избирательных участков по всей стране. Но даже само качество обличающих видео оставляет сомнения. 

Вот яркий пример. Видео про "стирающую ручку на участке 2739":

Видео набрало почти миллион просмотров. Подавляющее число зрителей к нему отнеслось совершенно серьезно. А теперь просто задумайтесь: как вы себе представляете фальсификацию чего бы то ни было при помощи таких ручек?! Представьте, сколько времени у вас заняло бы стирание чужих "крестиков" и "галочек" и замена их на новые. Не говоря уже о том, что на участке был наблюдатель (он есть в ролике), из-за которого данная процедура по определению становится невозможной. Я даже молчу, что никакое стирание не может полностью избавить бюллетень от отметки и подобная подмена станет очевидной при любой проверке бюллетеней.

То есть возможных вариантов два - либо ручки были подброшены (там даже рядом шариковые лежат, кстати), либо они на самом деле там лежали и никто в комиссии об этом даже и не подозревал. Но даже при втором варианте - никакого влияния на результат на этом участке они оказать не могли.

Другое нашумевшее видео про то, как председатель комиссии занимается проставлением галочек в бюллетенях за ЕР. Видео чрезвычайно похоже на правду (замечу, я думаю, что ей оно и является), но даже оно оставляет вопросы: 1) толком не видно где и что проставлял этот председатель комиссии; 2) все люди вокруг словно вообще не замечают происходящего; 3) вся эта история не получила никакого журналистского продолжения, несмотря на эпические 2 миллиона просмотров видео. Автор то ли подал заявление в прокуратуру, то ли не подал и т.д.

Хорошо, предположим, что некоторая часть (допустим, половина) этих роликов указывает на реальные нарушения, а не являются провокациями или просто глупыми придирками как в случае с "исчезающими чернилами". Но, тем не менее, ни на одном из них, если мне не изменяет память, нет никакого доказательства наличия нарушения. Почти все они из категории "очень похоже на правду", но "похоже на правду" - это, к сожалению, еще не доказательство, а лишь повод для проверки. Несмотря на это, как я уже писал, Центризбирком передал абсолютно все эти скандальные ролики в следственные органы с целью установления их подлинности и, в случае подлинности, установления лиц, виновных нарушениях, и преследования их по закону.

Итак. Даже если предположить, что абсолютно все ролики являются истиной в последней инстанции (что, очевидно, не так) - это не говорит нам о тотальной фальсификации выборов, а лишь о нарушениях на 100 участках из 95000. Переходим к следующим аргументам.

Во-вторых. Ситуация с "переписыванием" протоколов.

Как подделывается протокол? Представьте, что у вас на участке за партию "А" 1000 голосов, а за партию "Б" - 500. Но в протоколе вы записываете наоборот. Очень просто. НО! Все бюллетени при этом остаются на месте и хранятся несколько месяцев в запечатанных мешках. Пересчет этих бюллетеней покажет реальный результат. Именно из-за того, что это так просто вскрывается, этот метод фальсификации используется очень редко.

Когда на участке есть наблюдатели, заниматься подделыванием протокола не просто глупо, а практически самоубийственно. Яркий пример подобного самоубийства описан в нашумевшем посте про участок №6 на Арбате. Его автор, кстати, законченное ничтожество, но содержание поста, по всей видимости, вполне реально. Единственное, что смущает, это то, что подобных постов оказалось критически мало. Отчасти это можно объяснить тем, что многих наблюдателей устраняли с московских участков. Но это отчасти. Ведь если подобные фальсификации были тотальными, то, по идее, и свидетельств должно быть много? Но это по идее и вообще касается преимущественно Москвы. А в России сравнение "поддельных протоколов" с теми, что остаются на руках у наблюдателей, порой дает совсем неожиданные результаты. Вот, что обнаружил antiliberast при сравнении петербургских протоколов. Процитирую:

"Сочувствую СР-ам, их, если верить этим данным, обокрали все (-12%). У остальных "малых партий" много не украдешь. Воровали же три партии. И, вот удивительно, ЕдРо лишь на третьем месте (+8.1%), чуть-чуть уступая КПРФ (+8.6%). А вот кто разошёлся так разошёлся это ЛДПР (+22%). Так вот же партия, которую можно с полным правом назвать ПЖиВ! Конечно же делать выводы по нескольким десяткам участков в одном городе нельзя. Да и сами данные наверное надо перепроверять, разбираться с причинами такого результата. Кстати, как видим, общее количество бюллетеней не разнится, оно почти одинаково как по данным ЦИК, так и по данным протоколов комиссий. Смешно другое. У несогласных с итогами, должен от такой статистики случится разрыв шаблона вместе с мозгом. Ведь именно как доказательство фальсификаций Единой России мне эту статистику и привели. А указывает она немного на другую партию".

Кстати. По поводу "тотальности" подделки протоколов красноречиво говорит и тот факт, что моя любимая ассоциация "Голос" обнаружила аж целых 68 (!!!) расхождений в протоколах на всю нашу многострадальную страну. Это успех.

В-третьих. Реальный масштаб нарушений и математические доказательства.

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков недавно оценил масштаб нарушений на выборах в 0,5% от общего числа голосов. На самом же деле, реальный масштаб нарушений оценить невозможно, можно оценить только масштаб нарушений зафиксированных - и это будет даже не 0,5, а 0,05% голосов в лучшем случае. Все остальное - это экстраполяция  построенная на этом количестве, а также а) ничем не подтвержденные "ощущения" или же б) некоторые математические построения. К ним и перейдем.

Речь о той самой "кривой Гаусса", которую нынче подняли на щит некоторые оппозиционеры. Суть математических претензий сводится к следующему: в отличие от всех других партий у "Единой России" прослеживается статистическая зависимость между уровнем явки и полученным процентом голосов (чем выше явка, тем выше процент). Из этого делается вывод, что подобная зависимость является следствием вброса (или "пририсовки") голосов за "Единую Россию", что, соответственно, увеличивает как явку, так и процент партии. А на основании того, что подобное происходит относительно часто (правда процента подобных случаев я нигде не увидел, скорее всего, речь все же идет о нескольких процентах участков), делается предположение (у митингующих превращающееся сразу же в аксиому) о наличии массовых нарушений, которые оказали существенное влияние на общий результат.

Наиболее полное и развернутое опровержение математических выкладок можно прочитать здесь (рекомендую). Я же добавлю лишь то, что большинство "оппозиционных математиков" строят свои гипотезы в сферическом вакууме, в котором все избирательные участки идентичны. На самом же деле, наличие участков с завышенной явкой и результатом "Единой России" почти всегда объясняется совсем не фальсификациями, а другим негативным явлением - административным ресурсом. Речь идет о тех самых участках с воинскими частями, больницами, тюрьмами и всем прочим, где, в принципе, результат любой правящей партии большого удивления не вызывает, так как легко задается административно.

Административный ресурс - это плохо? Да. Но это не фальсификации.

В-четвертых. Кто виноват?

Для того, чтобы требовать отставки тех или иных виновных, нужно хотя бы примерно себе представлять, как на самом деле работает избирательная система. Из того, что лозунг "Чурова в отставку!" прекрасно лег на "болотную" почву, можно сделать вывод, что вот эта возмущенная аудитория избирательную систему не знает и, видимо, знать особо не хочет.

Дело в том, что Чуров вообще никак не может повлиять на результаты выборов, так как все они обрабатываются автоматизированной системой ГАС "Выборы". Как это выглядит: после подсчета бюллетеней заполненные протоколы с результатами отвозятся с избирательных участков в территориальную избирательную комиссию. Там их данные вводятся в ГАС "Выборы". И все. Дальше система обрабатывает полученную информацию самостоятельно (подсчитывая проценты, явку и все остальное). Никакое внешнее вмешательство в нее невозможно. То есть вот взять и по желанию Чурова накинуть "Единой России" 5% на этом этапе не получится даже если бы ему захотелось. Все происходит на уровне УИК-ТИК.

С другой стороны, формально существует "вертикаль избирательной власти". Т.е. руководители территориальных избиркомов подчиняются Москве, и главный начальник (Чуров) должен нести ответственность за любые их проступки. Но это только формально. На деле же региональные избиркомы подчиняются региональному руководству - губернаторам и мэрам, которые обеспечивают их материальную базу. Решение губернатора для них важнее решения Чурова.

Итого. Если подходить формально, то Чурова можно назвать "козлом отпущения" и снять с должности. Но это ровным счетом ничего не даст, он, на самом деле, действительно ни в чем не виноват, а его замена на кого-то другого ничего не даст. Тем более, что если заменить его на какого-нибудь Немцова, завышающего численность митинга в 6 (!!!) раз, то результаты выборов могут оказаться еще более непредсказуемыми. Для того, чтобы виновные в нарушениях понесли наказание - надо спускаться на уровень регионов и городов, где имели место нарушения. Но, разумеется, на митинге это объяснить людям сложно. Проще крикнуть "Чурова - в отставку!" и порадоваться своей неполживой гражданской позиции.

В-пятых. Что делать?

Итого. Большая часть нарушений сводится к вбросам, меньшая - к изменению итоговых протоколов. По сути, у обеих этих проблем есть одно уже известное решение - оно называется КОИБ. Комплекс обработки избирательных бюллетеней. Во-первых, в него никак не получится вбросить пачку бюллетеней ни до открытия участника, ни после, ни во время работы. Просто потому что пачки он не обрабатывает, а работа его ограничена фиксированными периодами времени. Во-вторых, он сразу же передает информацию в систему ГАС "Выборы", что делает невозможной какую-либо фальсификацию протокола (данные то уже в ГАС отправлены). В-третьих, для недоверчивых остается возможность ручного пересчета "съеденных" машиной бюллетеней. Понятно, что КОИБы - это все-таки довольно дорогая история. Но что лучше, закупить эти аппараты или требовать "перевыборы", которые будут стоить еще дороже? 

Так вот, очень забавно, что никто (!!!) из выступающих на сцене на Болотной прощади про КОИБы даже не заикнулся. А большинство из присутствовавших на митинге про них, скорее всего, даже и не знали. Они, насмотревшись десятка роликов на ютубе и начитавшись нескольких душераздирающих постов в ЖЖ, считали, что кто-то их жестоко обманул. При этом они постоянно обманывают сами себя, убеждая в том, что а) имели место какие-то невероятно массовые нарушения, а рейтинг "Единой России" ниже 30%, б) проблему можно решить митингами, и в) не нужно разбираться в чем суть нарушений, кто в них виноват, и как с ними эффективно бороться.

Так кто виноват, что сами обманываться рады?

И еще. Ситуация с выборами в России станет в разы лучше, если хотя бы половина из тех, кто потащился в субботу на Болотную, потащится в воскресенье 4 марта наблюдателем на выборы. Понятно, что это сложнее, чем кричать и свистеть, но пользы от этого в миллион раз больше. Такие дела.