Константин Белик (konstantinus_a) wrote,
Константин Белик
konstantinus_a

Categories:

Кто на самом деле эффективный менеджер



Продолжая разоблачать современный миф об эффективности сталинского правления, которое в реальности, а не в неосоветской мифологии, было крайне неэффективно как, в особенности, по соотношению затрат к полученному результату, так часто даже и по абсолютным цифрам без учёта затрат, что особенно ярко видно при сравнении успехов правления Сталина с успехами правления Путина в аналогичных областях.

Итак с нами опять постоянная рубрика Путин vs Сталин. Ну а поскольку я затронул в прошлом посте урожайность у Путина, заодно хотелось бы сравнить ее со сталинской.

У "честных людей" (то есть у буркина фасо, так переводится с его погоняло с буркино-фасовского) про урожайность при Сталине  вы не услышите. После 1922 сразу идет .  довольно низкий урожай 1932 года, но не такой низкий, как может показаться для вызова голода 1933 года. Ну а за ним урожаи 1945. И все. Вот такая сталинская ретроспектива. Почему бы не раскрыть подробнее 14 сталинских предвоенных лет. Если уж там так все хорошо, увы.

Приватизация не была вопросом идеологии или каких-то абстрактных ценностей, это был вопрос реальной политической ежедневной борьбы. У коммунистических руководителей была огромная власть — политическая, административная, финансовая. Они были неизменно связаны с коммунистической партией. Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счёт шёл не на месяцы, а на дни.
А. Чубайс


 Если рассматривать приватизацию как улучшение делового климата, роста занятости и прочих экономических доводов, то приватизация была провальной. Но если рассматривать ее как политическую борьбу, как говорит Чубайс, то успех ее был несомненным.  Но а поскольку декларируемое в те годы, отличается от достигнутого, возникает мысль что нас обманули.

Примерно так же обстоит дело и с коллективизацией. Все зависит от того что считать ее целью, как и в случае с приватизацией. Если рассматривать ее, как рост товарной массы сельскохозяйственной продукции в количестве, достаточном для формирования продовольственных резервов и снабжения быстро растущего городского населения продуктами питания , механизацию хозяйств для повышения производительности сельского хозяйства, избавления от  неурожайных годов  и прочее и прочее. То о чем заявляли коммунисты. То все эти цели были благополучно провалены. Но если рассматривать ее как уничтожение крестьянства, путем превращения его в пролетариат, выдавливания людей из деревни в города опять же превращая их там в пролетариев которым нечего терять, проведенное жестоко и успешно. То эти цели были выполнены. Причем эта политика продолжалось до 70-х годов, ограничением личных участков, запретом выращивания живности, расселением сотен тысяч деревень. Все это завершилось оглушительным успехом, а именно полным уничтожением собственника в деревне. Крестьянство тоже стало терять нечего кроме своих цепей, как и пролетариату.
Железный конь идёт на смену крестьянской лошадке.
Ведь что такое создание МТС , не мобильного оператора, а механизированной тракторной станции.  Это превращения крестьянина в пролетария, обслуживающего технику, с небольшим бонусом, тракторист это латентный танкист в тотальной войне. Не рассматривать же причиной повышение производительности труда, которой не было. Рост сельского хозяйства при Сталине был ниже роста населения. С 1926 по 1940 сельское хозяйство выросло на 10%. Население же выросло на 21%. С 143,7 да 173,8.

К примеру дали ли трактора прирост урожайности с гектара. Нет и еще раз нет. Если к 1927 сельское хозяйство почти достигло предвоенных показателей, за исключением поголовья лошадей, то с приходом Сталина все опять начало падать, если считать не валовые показатели, а подушные. Да и валовые не очень оптимистичны. Восстановления довоенных посевных зерновых площадей — 105 млн га в 1913 году  — удалось превзойти лишь к 1940 году 110 млн га. Довоенный уровень (1913) урожайности зерновых в 1909-13 — около 7,4 ц/га урожайности остался таким же, средняя урожайность зерновых культур за 1927—1940 составили те же  7,45 ц/га. Причем в среднем средняя урожайность с приходом Сталина начала падать с 8 до до 7 ц/га. Соха с лошадкой оказалась лучше, чем железный конь.

урож3

В отличии от Сталина при Путине, несмотря на гораздо меньшую мелиорацию и использование удобрений. Удалось преодолеть стагнацию урожайности зерновых в 15 ц/га, которая была на протяжении предыдущих 30 летСССР. Путин ее довел до твердых 19 ц/га.

урож

Ну а поскольку население СССР росло, а сельское хозяйство из-за коллективизации нет . То кушать становилось все меньше и меньше.
Количество зерновых на душу населения при Сталине снизилось с 500 кг до 450.
При Путине выросло с 450 кг до 600 кг.

урож4

Конечно за начавшиеся снижения в среднем за 5 лет в 1939 и 1941 годах, несмотря на хороший урожай 1940, виноваты военные годы с урожай 1941 (56,3 млн тонн) и 1942 (30 млн. тонн).

Но тут я ничего не могу поделать, нападение немцев в 1941 это самый большой фейл Сталина и крах его довоенной внешней политики. Когда военный блок Тувы, Монголии и СССР столкнулся с евросоюзом тех времен...

Это все равно что Путин довел ситуацию до того, что нынешний ЕС нападет на военный блок Южной Осетии, Абхазии и РФ.















Источники урожайности
http://istmat.info/node/21358#_edn1
http://ru.wikipedia.org/wiki
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/64466/
http://www.contrtv.ru/common/2505/
П.С.
Tags: Путин, Россия, СССР, Сталин, коммунизм, мифы, сельское хозяйство, экономика
Subscribe

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments