Такой вот диалог:
arguendi
...он увидел страшную картину: сверху на маленькой девочке (8 лет) сидел мужчина и избивал ее... В больницу малышку доставили с ушибом головного мозга, переломом свода и основания черепа...
Моя единственная претензия к Путину - то, что он не возвращает нам смертную казнь.
Я
Да, когда вернут смертную казнь, Россия наконец вздохнёт полной грудью! Живительное воздействие казней сразу же благотворно преобразит наши города - люди станут добрее и отзывчивие, а преступники встанут на путь исправления! Смертная казнь для России и русских станет настоящим глотков свежего воздуха; спасением народного тела и души!!!
Казни людей - спасай Россию!!
П.С.
О. Андрей Кураев, хоть и сбрендил на политике, но в Христианстве он понимает хорошо, и вот его весьма верные слова: "Государство – это немножко и я. Государство казнит, значит, оно кого-то убивает и от моего имени. А я никому не поручал кого-то убивать. Думаю, что с христианской точки зрения здесь все очень понятно: если ты смог удержаться от пролития крови твоего врага, то тем твоим родным людям, которые от этого врага пострадали, в Царстве Христа от этой твоей сдержанности станет радостнее. Если же ты веришь в то, что люди идут в царство какого-то мстительного божка, которому нужна кровь убийц — это уже не христианство."
arguendi
Причем здесь "спасение России"?
о. Андрей Кураев в полном праве иметь такую позицию. Как и я свою. И мне никто никогда не докажет, что моя трактовка противоречит христианству. И о. Андрей, кстати, это прекрасно понимает.
Я
А, так мы не об истине, а о позиции... Ну так и моя позиция очевидна - смертная казнь, в условиях мирного государства, бессмысленна, безнравственна с точки зрения этики, и противоречит всему духу Христианства.
И мне никто не докажет, что Ваша, и прочих апологетов живительной казни, позиция не противоречит Христианству.
arguendi
И вот в такой ситуации, когда две позиции могут быть вполне обоснованы с точки зрения христианского общества, приходится выбирать ту, которая поддерживается абсолютным большинством.
Интересное уточнение на счет "мирного" государства)
То есть все же смертную казнь вы допускаете, так?) В "немирном" государстве, да?
То есть получается ублюдок, убивающий и насилующий детей, не заслуживает смертной казни в мирное время, да? А шпион во время войны - заслуживает, так? В первом случае это будет противоречие всему духу Христианства, а во втором - нет. Я правильно логику понимаю?
Я
1. Во-первых, вопросы морали и истины не решаются большинством голосов; а то, значится, правильно Христа казнили. Во-вторых, позиция сторонников смертной казни, в отличие от позиции её противников, НЕ МОЖЕТ быть обоснована с точки зрения Христианства; максимум что Вы можете тут выжать для себя это только то, что Церковь прямо не возражала против казни, не считая сей государственный вопрос своей компетенцией; а так же иногда и оправдывая возможность казни, делая скидку на развращённость человечества, в результате чего отсутствие наказания приведёт к ещё большему развращению и катастрофе (но тут казнь указывалась как необходимость не сама по себе, но именно как средство наказания, часто единственно технически возможное для некоторых условий; напр. случай с князем Владимиром Святым на коий любят ссылаться наши казнефилы). Но ВЕСЬ строй и дух Христианства как религиозно-нравственного учения противоречит идее смертной казни и повелевает нам прилагать все усилия для избавления от этого вида наказания при первой возможности. Вы можете себе представить Христа выносящего смертный приговор, пусть даже этим вашим "любимым" маньякам? Вот и я не могу.
(кстати есть ещё один довод против казни которого одного, по-моему, вполне достаточно для её запрета - судебные ошибки неизбежны, и даже в странах с развитой правоохранительной системой, вроде США, они неизбежно и постоянно происходят; например в Штатах, как помниться, в среднем на каждые 10 казнённых преступников приходится 2-3 невиновных (что уж говорить о странах с менее эффективной системой судов и следствия). И если посаженного на пожизненное, в случае если его невиновность выяснилась, можно освободить и как-то компенсировать несправедливость, то казнь необратима. Может по-Вашему вполне по христиански совершать, де-факто, человеческие жертвоприношения убивая, пусть и по ошибке, но постоянно и НЕИЗБЕЖНО, невинных людей; но по-моему по христиански - лучше сохранить жизнь 10 пусть самым страшным преступникам ради жизни 1 невиновного, чем убить 1 невиновного ради наслаждения убить 10 преступников).
2. Весь вопрос в том - какую цель мы преследуем - отомстить или преодолеть зло? Если отомстить, то всё понятно - перегрызть глотку, как предлагала какая-то "добрая" душа выше, да и дело с концом - кровушки напился, и вроде как полегчало. И, собственно, анализируя почти ВСЕ аргументы любителей казни, приходишь к выводу, что всё у них сводится именно и только к мести, отсюда и любовь к иллюстрациям про изнасилованных и убитых детей и т.п., в виде как бы безмолвного вопроса - как их можно НЕ казнить??!! Если мы просто мстим, как и прочие язычники, то вопросов нет; но только к Христианству это отношения вообще не имеет, даже в Ветхом Завете месть однозначно определена как грех, не говоря о Новом.
Но если мы ставим задачу борьбы со злом и его преодоления, то всё иначе. С этой позиции, которая только и может быть христианской, казнь как инструмент наказания бессмыслен и безнравственен. Убив преступника мы отомстим, да, но мы не исправим нанесённое им зло, не исправим зло в самом преступнике кое и толкнуло его на преступление, и более - мы зло умножим вынуждая невиновных людей к отнятию человеческой жизни (палачей).
Если мы преследуем цель преодолеть зло, то, по отношению к преступнику, главное это прекратить для него возможность совершать зло в дальнейшем, и создать условия для преодоления зла в его собственной душе. Когда преступник задержан и находится под стражей, то он УЖЕ лишён возможности совершать зло, и казнь тут бессмысленна; а возможность внутреннего исправления казнь уничтожает - мёртвый уже не исправится (есть правда казнефильский тезис, что-де только перед лицом неминуемой смерти преступник покается, а пока жив, то-де ни за что, и казня людей мы спасаем уже не только Россию, но и души преступников; но это уже просто демагогия).
Итак, казнь должно заменить на пожизненное заключение, а лучше каторгу - http://konstantinus-a.livejournal.com/47157.html . Это решает все вопросы - мы лишаем преступника возможности совершать зло повторно (чисто демагогические тезисы, что-де он может сбежать и т.п. не принимаются), мы даём ему шанс (т.е. время - всю оставшуюся жизнь) на попытку преодолеть собственное зло (кстати, что забавно, с точки зрения мести пожизненное заключение тоже лучше, ибо это наказание куда более страшное, чем быстрая смерть от казни), и чисто прагматический интерес - преступник своей работой возмещает обществу нанесённый вред.
Здесь как раз мы подходим к вопросу "мирного государства" и я бы ещё добавил "развитого". Я вовсе не толстовец и не считаю, что нужно отказываться от лишения жизни злодеев или врагов любой ценой. На войне убивать допустимо и ДОЛЖНО; тоже и с казнью. Казнь ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ЕСЛИ ЕЙ НЕТ ИНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ, в смысле технически нет. Т.е. например в условиях войны, в зоне боевых действий, когда нет реальной технической возможности сколь-нибудь долго и безопасно содержать преступников под стражей, можно и нужно применять казнь по отношению к наиболее опасным из них. Или, как при князе Владимире, если просто государство не достаточно развито, чтобы иметь пенитенциарную систему могущую обеспечивать долгое содержание преступников под стражей - тогда тоже казнь допустима.
Вот так - казнь допустима, а иногда необходима ТОЛЬКО если нет иной ТЕХНИЧЕСКОЙ возможности наказать преступника и обезопасить от него общество. Но если такая возможность есть, то казнь дело безнравственное и бессмысленное не достигающее никаких целей (тезис о том, что-де казнь способствует снижению преступности тоже не принимается, ибо давно научно доказано, что это не так), кроме цели удовлетворения чьей-то мстительности.
Journal information